乔治奥威尔曾经写过一篇相当精彩的essay，叫做Politics and the English Language。如果你看一下的话，就会发觉其中描述的事实正好可以套用在现代汉语的状况上。老实说，现在看来，凭他在《1984》中关于Newspeak的那篇essay，完全可以给他评个博导什么的，让他既可以喷口水，又不会被饿死。可惜当时学院派太傻逼了。
很 难说奥威尔是不是以当时的学院派代表I. A. Richards和他的Basic English系统为原型，创造了《1984》中那个语言学家和Newspeak。当时的语言学派中，乐观主义（或者说，绝对主义），进化主义甚嚣尘上， 大家好像都没太明白维特根斯坦在说什么。等到I. A. Richards晚年终于搞明白怎么回事，转至相对主义论调的时候，他也快个屁了。
其 实奥威尔提出来的问题，归根结底就是“到底是语言决定思维，还是思维决定了语言”。如果说思维是无限的，思维决定语言的话，那么我们必定可以冲破语言的限 制，在交流中达成自由。但如果思维是由语言决定的怎么办？如果你根本不知道天下存在“自由”这么一个词，你又怎么能认识到自身是否在受奴役？这完全是个 ontological problem么。
从20世纪后的语言学开始，基本上大家都是“语言决定思维”式的观点了。Sapir–Whorf hypothesis (SWH)就 是为了证实这个观点做出的假说，有兴趣的不妨去看一下，并不是很难懂。这帮子学院派为了验证这个思想还搞出来一个逻辑语，也就是试图破除语言歧义，以逻辑 为基础的人工语言。后来又有人做类似的尝试去搞metalangue来串通各个语言间的交流，你们还是歇着吧鸭挺们……自然语言要用逻辑语言来代替，这不 可能。
如果你读了乔治奥威尔的这部essay和Newspeak的论述，想要对语言对思维的影响、语言对政治的影响有更多了解的话，那么你可以去读一读Whose Freedom。Lakoff是认知语言学奠基人之一，这本书对政治中的语言学、政客如何利用语言控制思维有相当精彩的论述。
不过如今的实用语言学，已经越来越多地向理科发展了。学语言学要学算法，真崩溃。老子不干了。
今天的学术青年宣讲先到这里。
Recent Comments