今天看到一个帖子，发帖人对最高法院的口号“党的事业至上 人民利益至上 宪法法律至上”感到很恐惧，下面有人回帖说：“发现我党的口号一贯没主语”，随便写一篇小东西分析一下这个例子：
主语的作用，是标出动作发出者的主体。用西方语言的语法原则来说的话，任何事物要在言语中存在、要在言语中发生关系，都必须有主体、动作、客体。反应到语言上，最简单的结构就是主谓宾。缈沨说的不太正确：“党的事业至上 人民利益至上 宪法法律至上”，这三句话并非缺乏语法主语，它的语法主语都是“党”，这个很明确。
问题的关键在于，是信息传递（最高法院-口号-标语阅读者），以及在信息传递中出现的各个主体（最高法院、党、人民、阅读者）的关系又如何。这就必须做历史性的语境考察。
在历史语境中，党是人民利益的代表者；而人民，名义上讲是“任何人”，但从建国后的历史上来说，并不包括不被党接纳的人，并且这个不被党接纳的人，也可以是“任何人”。因此从逻辑上来讲，这个语境中只存在两种人：党接受的“任何人”，党不接受的“任何人”。
作为这条口号的直接宣传对象，阅读者就是在这个语境中，尚未（！）被党决定的“任何人”。在这里，如果口号阅读者被党所接纳，就可能不会受到审判（因为“党的事业允许”），如果口号阅读者不被党所接纳，就有可能成为被审判者（因为“党的事业不允许”）
一个人在阅读这条标语时，内心处于并未决定是否要归顺党的事业的“悬而未决”状态。在阅读之后，个人就会发现，自己必须做出选择，你没有独立于这条语境的可能——因为“人民”这个概念是无所不包的，你要么属于人民，要么不属于人民。而由于党拥有这个阅读者是否利于“党的事业”，是否属于“人民”的决定权。从逻辑上来说，一个人不可能同时既被党接纳，又不被党接纳，因此，阅读者在阅读到这条口号的时候，就必须做出一个唯一的选择：迎合党，或者拒绝党。
阅读者的悬而未决的状态，在读完这条标语，并且进行内心法庭的自我审判之后（究竟是迎合，还是拒绝？），就决定了自己在这个语境中的外在立场。阅读者在此之前悬而未决的状态被解决掉了。这之后，就必须对自己的选择负责，面对自己的命运。
从脱离这个语境的客观角度来说，这条标语，可以打破一个这个语境中的个体对自由的最后一点幻想，在这条标语面前，它的逻辑和背景如此森严，以至于在你并未言语的时候，已经别无选择：要么接受党的事业和党的领导，成为“人民”的一部分；要么成为对立者，接受审判。
对任何一个独立自由人而言，每阅读一次这条标语，就是一次彻底的人格侮辱，它在明明白白地告诉你：你不存在立场，你的立场由我决定。对一个不得不生活在这个语境中的委屈求全者而言，每阅读一次，他都必须再进行一次自我审查和自我审判。
无论阅读者在自己的内心法庭中的斗争结果如何，阅读者都会进行自我审判，这才是最重要的：口号并不形成实际的肉体威胁，它只逼迫阅读者在内心里做出选择。这一过程，已经达到了口号实际书写者的目的：威慑潜在的不合作者，壮大本立场者。
当你进行了自我审判之后，恭贺你，你已经成功地被语言绑架了。其实，这只是十八个汉字符号，可以轻易地被物理擦除。但它并没有被擦除，而是擦除了你。这十八个符号背后的社会、历史和逻辑，才是恐惧的来源。
Recent Comments