搭车客星际旅行指南: I hate you Marianna

第一部分

在语言思维中，我们往往无意识地使用指代、隐喻、类比来进行思维，这是人类思维的本能。比如，我们会说：“你的狗咬了我的猫”，而不说：“你的狗的牙和嘴咬了我的猫”，或者：“我在电话薄里”，而不说：“我的名字和地址在电话薄里。”

这就是人脑对符号的思维方式：如果一个需要表达的事物过于复杂，人就趋向于用简单的符号化来传达意义。

问题是，人的符号思维并不逻辑，而是一种本能的思维方式。这种思维方式总是倾向于对符号本身进行简化、类比，并且将符号与主体的切身经验、社会共通经验进行靠拢。

这时候符号化思维的问题就来了：如果主体在思维时，他所应用的符号并非完全切合，怎么办？如果符号追求自治，以语法基础，与并不关联的其他符号汇聚，怎么办？

答案很简单，这时就会出现谬误。

针对这样的符号思维导致的谬误（缺乏能指的所指、缺乏所指的能指、对现象进行错误的符号化归纳、错误的符号化关联过程），我们可以用语义学与三段论结合的方式进行逻辑研究，来打破其谬误。

应用这两个理论的理由很简单：符号化思维产生的谬误，一定出于1）符号化过程产生的谬误，2）符号联系过程之中的逻辑错误。

对于自然语言辩论，可以通过以三段论来重构一个argument，并考察其中各语义的有效性的方法来辨析其正误。

下面我举一个最简单的“类比谬误”例子。

例句：“既然士兵在战场上逃跑是正义的，那么老师在地震中先跑也是正义的。”

第一步，我们用三段论来重写这个例句。因为这一例句本身即完全不符合亚里士多德三段论的论证形式，缺一个关键的，可以将“士兵”与“老师”这两个符号以逻辑关系连接起来的B项，如果反写为三段论形式，我必须将B项设为“推卸责任”，于是反写如下：

“因为士兵在战场上逃跑是正义的，而逃跑是一种推卸责任的行为；(A,B项）

又因为老师在地震中逃跑，也是推卸责任的行为。（B,C项）

所以老师在地震中逃跑，也是正义的。（结论）”

下面我们应用语义学方法来验证它的错误。

士兵作为一个符号，其所指是非常丰富的。它可以指向“卫国、暴力、责任、安全”等等，完全由文本所确定。在这里，我只能假定例句作者对“士兵”这一符号的所指划为了“责任的不可推脱性”，否则例句的证明就没有意义。

然后，例句作者将“老师在地震中先跑”这一现象，划归入“士兵在战场上逃跑”这一能指。这是例句作者思维中关键的一点，是一个典型的符号联结错误。

“军人”与“教师”作为语义学的对象，存在内涵的极大差别，简单说来，这种差别是由社会背景所决定的。其责任、逃跑效果、动机，都存在无可比拟的差别。由这两个内涵极大差别的词语无法进行排比论证，也并不能由A的合法性来论证B的合法性。

如果说之前的能指与所指的关系，都是社会共通经验达成的话，那么，将“老师在地震中先跑”这一不可符号化的现象，划入“军人在战场逃跑”这一能指之中，则完全是例句作者本人的符号思维的结果，也就是说，并不存在历时性的社会协议，或者客观的逻辑关系，可以让这两个文字符号之间产生“包含”这一逻辑关系。

当然，这里必须指出，不应该用社会共通经验来指责个人思维，这是一种不道德行为。但是，个人思维必须逻辑，才不会陷入错误。在这里，并不存在可以将“老师逃跑”划入“责任可以推卸”这一所指范畴的必要逻辑关联条件。

至此。我们可以很确定地说，甚至不必对士兵的责任、教师的责任做过多的社会学考察，则已经可以确定例句作者对符号的关联过程，整个是错误的。在现象的符号化、符号本身的联结过程中，并不存在任何交叉和逻辑关联。也就是说，例句作者的结论，只是符号自治关联的结果，而非逻辑论证的结果。

只有当整个社会都将这“老师逃跑”这一现象，划归入“责任可以逃避”这一能指的所指范畴时，我们才有必要继续就符号的历时性关联进行讨论，但这时的讨论，更多的是社会学与伦理学上的问题了，不再继续牵涉到语义学问题。

第二部分

那么下面我们来讨论为何为产生这个思维谬误。

能指与所指的关联问题，一向是人脑思维的重大课题。语义学所探讨的基本课题，就是符号与所指的关联问题，也就是词与意的问题。这一工具的核心，就是对符号进行深入解析，探讨符号关联的动机，过程，结果等等。

人的符号化思维是一个并不逻辑的过程。很多时候，符号仅需语法，便可以联系在一起。如本文所剖析的例句，在语法上无任何问题，但是在意义的连接上充满问题。这就是符号的自治的结果：符号自治并不需要逻辑，而只需要主体经验、语法支持。

比如，作者并不会说：“所以士兵不可以逃跑，因为老师可以逃跑”。这样的简单的句法错误、语法错误、因果倒置错误，主体可以避免。但是，符号在句法和语法统治下产生的逻辑错误则很难避免。甚至，主体并在主观上可能并不接受这样的连接存在逻辑错误，因为这一连接符合了主体的语法和句法观念。

这也就是我在上一次辩论中一再指出的：士兵与老师，这两个词除了都是名词以外，并不在此次辩论中存在任何内涵上的可比性，因为二者的责任、动机、行为效果，都是截然不同的，并不能简单地将这两个实体符号化为“责任”，并以此来进行推论。将这两个名词连接起来进行类比的，只是主体并不清晰的逻辑思维所导致的结果。

对符号自治导致的逻辑谬误、观念谬误，以后我们可以继续通过应用语义学与三段论来进行解析。

后记

任何严肃思考的人，都应该在在提出一个argument之前，都先用这两个工具来检验一下该argument的有效性。这里并没有讲因果谬误，因为因果关系是一种更为复杂的关系，有具体例子时在逐一分析。